Fraijanes II: la fuga que puso en jaque la comunicación del gobierno de Guatemala
La fuga de 20 pandilleros de alta peligrosidad del Barrio 18 desde la cárcel de máxima seguridad Fraijanes II, ocurrida el 12 de octubre de 2025, constituye un caso paradigmático para analizar la gestión de la comunicación en crisis del gobierno de Guatemala, en este caso, para observar los errores cometidos.
La magnitud del incidente, sumada a la ausencia del presidente Bernardo Arévalo en los primeros días, la tardanza en los pronunciamientos oficiales y la eventual renuncia del ministro de Gobernación Francisco Jiménez y de dos viceministros, evidencia la necesidad de revisar la estrategia comunicativa y fortalecer los protocolos institucionales ante situaciones críticas del gobierno.
La fuga no solo fue un evento de seguridad pública; también se convirtió en un fenómeno mediático y social, donde la narrativa construida por medios de comunicación y redes sociales influyó decisivamente en la percepción ciudadana sobre la eficacia del gobierno.
Este análisis se centra en las deficiencias observadas en la estrategia de comunicación, la reacción presidencial, el impacto político y social, y finalmente, propone recomendaciones estratégicas, integrando perspectivas comparativas internacionales de gestión de crisis.
Contexto del incidente
Fraijanes II es una cárcel de máxima seguridad que alberga a miembros de las pandillas más peligrosas de Guatemala, incluyendo el Barrio 18 y Mara Salvatrucha. La fuga de 20 reos con alta peligrosidad criminal generó alarma inmediata, dada la posibilidad de violencia y afectación a la seguridad ciudadana.
El perfil de los fugitivos sugiere planificación y posibles fallas en el control interno del sistema penitenciario. Los reos escaparon utilizando medios que las autoridades describieron como sofisticados, lo que aumentó la percepción de corrupción y negligencia institucional.
El conocimiento público del incidente se produjo el 12 de octubre, pero las autoridades no emitieron pronunciamientos oficiales durante los tres días siguientes.
Durante ese periodo, la información circuló principalmente a través de medios independientes y redes sociales, generando especulación y versiones contradictorias. Esta situación destaca la importancia de la comunicación proactiva como herramienta para controlar la narrativa en contextos de alta incertidumbre.
Reacción institucional y crisis política
El presidente Bernardo Arévalo se encontraba en un viaje oficial fuera del país (en una audiencia con el Papa) cuando la fuga se hizo pública. Su primer pronunciamiento oficial se realizó el 15 de octubre, en un mensaje a la nación, momento en el cual aceptó la renuncia del ministro de Gobernación y de los viceministros Claudia Palencia y José Portillo.
El retraso en la respuesta y la ausencia de liderazgo visible provocaron críticas generalizadas. Sectores políticos, organizaciones sociales y medios de comunicación interpretaron la situación como un vacío de control institucional, incrementando la presión sobre el gobierno para actuar de manera urgente.
Además, se puso en evidencia que la reacción fue más reactiva que proactiva, ya que la aceptación de renuncias se percibió como respuesta a la presión mediática y social, y no como resultado de un plan estratégico de gestión de crisis previamente definido.
Reacción comunicativa del presidente
El discurso del presidente Arévalo, aunque señaló que había sostenido reuniones con equipos de gobernación y socios internacionales, no estuvo acompañado de evidencia visual ni de mensajes previos que demostraran estas reuniones. Esta ausencia de comunicación verificable representa una oportunidad perdida para reforzar la percepción de liderazgo y control.
La puesta en escena del discurso fue algo forzada. El presidente estaba rodeado de autoridades civiles y militares, para evitar una imagen de soledad. No obstante, la colocación de las personas resultó excesivamente preparada.
Un presidente, aun estando en el exterior, debe comunicar de manera proactiva que está al frente de la crisis. La difusión de mensajes breves, actualizaciones periódicas en sus redes sociales o evidencia visual de coordinación institucional habría reducido la incertidumbre y reforzado la legitimidad del gobierno.
Precedentes similares en otros países
Comparativamente, en situaciones similares en otros países, la comunicación presidencial proactiva ha demostrado ser crucial. Por ejemplo:
- En México, tras la fuga de reos de alta peligrosidad en 2015, el presidente Enrique Peña Nieto se dirigió a la ciudadanía en menos de 24 horas y mostró reuniones con autoridades de seguridad, reforzando confianza.
- En Estados Unidos, cuando se producen incidentes de alto riesgo en prisiones federales, la Casa Blanca comunica simultáneamente acciones de coordinación entre agencias, minimizando rumores y controlando la narrativa.
La ausencia de estas acciones en Guatemala potenció la percepción de descontrol, lo que evidencia la necesidad de protocolos claros para la comunicación presidencial en situaciones de emergencia.
Análisis de la estrategia comunicacional
1. Retraso en la comunicación oficial
El principal error estratégico fue la demora de tres días en emitir un pronunciamiento oficial. La literatura sobre comunicación de crisis enfatiza que la información temprana, aunque parcial, es clave para controlar la narrativa. La tardanza permitió que la opinión pública y los medios construyeran su propia interpretación, muchas veces basada en rumores, afectando la credibilidad del gobierno.
2. Falta de liderazgo visible
La ausencia del presidente y de altos funcionarios durante los primeros días de la crisis generó la percepción de vacío institucional. La presencia visible y activa de líderes políticos es un elemento crítico para transmitir control, seguridad y responsabilidad ante situaciones de emergencia.
3. Fragmentación de la información
Durante la crisis, los mensajes emitidos por distintas dependencias gubernamentales fueron incoherentes y dispersos, lo que dificultó la comprensión de los hechos y de las medidas adoptadas. La centralización de la comunicación en un portavoz único y en canales oficiales es esencial para garantizar claridad y consistencia.
4. Reacción reactiva frente a la presión externa
La aceptación de las renuncias fue percibida como respuesta a la presión mediática y social, en lugar de una medida estratégica proactiva. Esto evidencia la falta de anticipación en la gestión de crisis, que debería incluir escenarios previstos y respuestas estructuradas.
Comparativa internacional
La experiencia de Fraijanes II permite identificar buenas prácticas internacionales que podrían adaptarse a Guatemala:
- Comunicación inmediata y constante: Gobiernos exitosos emiten boletines incluso con información preliminar para mantener informada a la ciudadanía. Como indicábamos en este post: Cómo actuar en las primeras 24 horas de una crisis política
- Visibilidad del liderazgo: La presencia de figuras políticas clave, aunque sea a distancia mediante medios digitales, refuerza autoridad y confianza.
- Narrativa coherente y centralizada: Un portavoz oficial capacitado coordina mensajes coherentes para evitar contradicciones y desinformación.
- Transparencia y rendición de cuentas: Informes periódicos y verificables fortalecen la confianza pública y muestran control sobre la situación.
Estas prácticas son consistentes con modelos teóricos de gestión de crisis y comunicación gubernamental que destacan la transparencia, la proactividad y la coordinación interinstitucional como pilares de la confianza ciudadana.
Recomendaciones estratégicas
A continuación, quiero compartir algunas recomendaciones estratégicas para la gestión de una crisis política como la que sufre el Gobierno de Guatemala a raíz de la fuga de veinte peligrosos presos.
- Protocolos claros de comunicación de crisis: Definir procedimientos internos para emitir información rápida y confiable, incluyendo conferencias, comunicados y actualizaciones digitales.
- Portavoces oficiales capacitados: Entrenar a funcionarios para transmitir mensajes coherentes, precisos y alineados con la narrativa institucional.
- Presencia institucional visible: Garantizar que el presidente o un representante autorizado supervise la comunicación y aparezca públicamente, incluso si se encuentra fuera del país.
- Transparencia y rendición de cuentas: Publicar informes regulares sobre investigaciones internas, medidas adoptadas y planes preventivos, fortaleciendo la percepción de control.
- Monitoreo de medios y redes sociales: Implementar sistemas de análisis para detectar rumores y desinformación, y responder de manera estratégica y oportuna.
- Planificación de escenarios: Elaborar simulaciones y protocolos de respuesta anticipada para posibles crisis de alta complejidad.
- Documentación visual y evidencia de acción: Difundir fotos, videos o registros de reuniones de coordinación que respalden la narrativa de control gubernamental.
- Evaluación post-crisis: Analizar fortalezas y debilidades en la comunicación para ajustar protocolos futuros y capacitar al personal responsable.
Conclusión
La fuga de 20 pandilleros en Fraijanes II evidencia que la comunicación institucional es tan importante como la acción operativa en situaciones de crisis. La tardanza en los pronunciamientos, la ausencia de liderazgo visible y la falta de evidencia verificable sobre la gestión presidencial crearon un clima de incertidumbre y erosión de la confianza pública.
El caso subraya la necesidad de integrar la comunicación en la planificación institucional de crisis, no como un recurso reactivo, sino como un componente estratégico fundamental. Por eso la asesoría específica en situaciones de crisis forma parte de las ocupaciones que tenemos los consultores políticos y de comunicación.
La implementación de protocolos claros, portavoces capacitados, presencia visible, monitoreo activo de medios y transparencia continua permitirá que futuras crisis sean gestionadas de manera más eficaz, fortaleciendo la legitimidad del gobierno y la confianza ciudadana.
Fraijanes II ofrece lecciones concretas: la comunicación proactiva y coherente salva confianza, protege legitimidad y minimiza el impacto político y social de los incidentes críticos. La oportunidad perdida de una comunicación inmediata y verificable desde el inicio de la fuga resalta que incluso los líderes más preparados necesitan el conocimiento específico de los expertos.