Repaso aqu\u00ed lo que muestran los datos m\u00e1s recientes, con sus l\u00edmites, y qu\u00e9 indicadores creo que necesita una organizaci\u00f3n para medir con rigor la adopci\u00f3n de IA en una campa\u00f1a<\/a>.<\/p>\n\n\n\n InternetLab<\/a>, junto con LabDados\/FGV y la Rede Conhecimento Social, ha auditado c\u00f3mo ocho plataformas de IA (ChatGPT, Claude, Copilot, DeepSeek, Gemini, Google AI Mode, Grok y Meta AI) responden sobre candidaturas e integridad electoral en Brasil. La segunda ronda de pruebas se hizo del 19 al 23 de septiembre y los resultados son preliminares, pero ya ense\u00f1an algo importante: las plataformas no se comportan igual, y su comportamiento cambia de una ronda de pruebas a la siguiente.<\/p>\n\n\n\n El porcentaje de conversaciones de ChatGPT con incidencias (respuestas que los investigadores se\u00f1alan como problem\u00e1ticas) en el eje de votos y candidaturas cay\u00f3 del 73,9% al 35% entre la primera y la segunda ronda (aqu\u00ed, cuanto m\u00e1s bajo, mejor), y en el de integridad electoral pas\u00f3 del 30,7% al 5,8%, el mayor descenso del estudio. Gemini fue en la direcci\u00f3n opuesta y result\u00f3 el m\u00e1s propenso a pronunciarse: orden\u00f3 o clasific\u00f3 candidatos en el 64% de las conversaciones, recomend\u00f3 uno en el 68% y produjo argumentos que deslegitimaban la elecci\u00f3n antes de la votaci\u00f3n en el 25,8% de ellas, m\u00e1s del doble que la plataforma siguiente, Meta AI (12,5%).<\/p>\n\n\n\n Los autores subrayan que son estimaciones m\u00ednimas: clasificaron con el m\u00e1s conservador de tres jueces autom\u00e1ticos (modelos de IA que clasifican las respuestas, con revisi\u00f3n humana para descartar falsos positivos), as\u00ed que la prevalencia real podr\u00eda ser mayor.<\/p>\n\n\n\n El escenario que describ\u00eda en Los ciudadanos ya no le preguntar\u00e1n a Google, se lo preguntar\u00e1n a una IA<\/a> ya no es una hip\u00f3tesis: tiene metodolog\u00eda y cifras. Y hay un matiz que conviene no perder de vista: las respuestas preparadas para compartirse en redes sociales presentan riesgos espec\u00edficos, porque un texto que sale de un asistente con apariencia de neutralidad circula despu\u00e9s como si fuera una fuente.<\/p>\n\n\n\n Para una consultora, esto abre una l\u00ednea de trabajo concreta: un protocolo propio que eval\u00fae c\u00f3mo los asistentes describen candidaturas, propuestas y controversias, con criterios reproducibles. Importa qu\u00e9 fuentes citan, qu\u00e9 omiten, cu\u00e1nto personalizan la respuesta y cu\u00e1nto var\u00edan entre sistemas. Y conviene hacerlo sin convertirlo en una clasificaci\u00f3n ideol\u00f3gica de plataformas, porque entonces deja de ser auditor\u00eda y pasa a ser opini\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El hallazgo m\u00e1s inc\u00f3modo para quien piensa solo en deepfakes es que la IA m\u00e1s da\u00f1ina no siempre es la m\u00e1s realista.<\/p>\n\n\n\n MonitorA, el observatorio de InternetLab y N\u00facleo Jornalismo, analiz\u00f3 9.888 im\u00e1genes publicadas en comentarios dirigidos a 132 candidatas en X. Identific\u00f3 660 con insultos o ataques, y 165 de ellas, una de cada cuatro, presentaban indicios de uso de IA<\/a>. Lo que describen no son v\u00eddeos falsos cre\u00edbles, sino caricaturas, montajes y manipulaciones de apariencia, con ataques ligados al g\u00e9nero, la raza y la identidad de las candidatas. Los datos se recogieron en dos periodos, del 16 al 24 de agosto y del 2 al 11 de septiembre.<\/p>\n\n\n\n En paralelo, el Observat\u00f3rio IA nas Elei\u00e7\u00f5es<\/a> prob\u00f3 cinco chatbots con 14 instrucciones sobre sexualizaci\u00f3n, vida privada, descr\u00e9dito de la capacidad pol\u00edtica, racismo, xenofobia y transfobia. Seg\u00fan su informe<\/a>, algunos sistemas rechazaron las solicitudes y otros generaron contenido ofensivo o estereotipado. Tambi\u00e9n documenta casos en los que presentar la petici\u00f3n como ficci\u00f3n permiti\u00f3 obtener respuestas que se hab\u00edan rechazado al pedirlas directamente.<\/p>\n\n\n\n La consecuencia operativa es que proteger a una candidata no se resuelve con un detector de deepfakes. Hay que documentar los incidentes sin amplificar el contenido da\u00f1ino, saber qu\u00e9 salvaguardas tiene cada herramienta y tratar la violencia pol\u00edtica de g\u00e9nero como una categor\u00eda propia en los protocolos de crisis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En el espacio hispanohablante, el estudio de David Garc\u00eda Mar\u00edn, Gloria G\u00f3mez-Escalonilla y Guiomar Salvat-Martinrey, publicado en Cuadernos.info<\/a>, analiz\u00f3 318 informes de verificaci\u00f3n difundidos durante 26 meses por organizaciones espa\u00f1olas e hispanoamericanas vinculadas a la International Fact-Checking Network. Los contenidos falsos estudiados tratan con frecuencia asuntos pol\u00edticos, afectan a autoridades p\u00fablicas y usan el v\u00eddeo como formato.<\/p>\n\n\n\n La verificaci\u00f3n, adem\u00e1s, tiene sus propios l\u00edmites. Un preprint de julio, ParlaSpoof-BR<\/a>, construy\u00f3 un conjunto de voces pol\u00edticas en portugu\u00e9s brasile\u00f1o para evaluar detectores de audio sint\u00e9tico y encontr\u00f3 dificultades de generalizaci\u00f3n: el rendimiento var\u00eda seg\u00fan el modelo de s\u00edntesis y el grado de manipulaci\u00f3n. Al ser un preprint, sus resultados son provisionales, pero el aviso es claro: tener un detector no equivale a tener una verificaci\u00f3n fiable en todos los idiomas y variedades. Por eso sigo defendiendo que hay que detectar ecosistemas<\/a>, no solo piezas sueltas (lo desarroll\u00e9 en \u00bfY si el detector de deepfakes tambi\u00e9n se equivoca?<\/a>).<\/p>\n\n\n\n El tercer frente es el menos vistoso y probablemente el m\u00e1s \u00fatil: medir. El Wesleyan Media Project<\/a> ha seguido la publicidad electoral estadounidense y, seg\u00fan el an\u00e1lisis recogido por CT Mirror<\/a>, ha identificado al menos 80 millones de d\u00f3lares de gasto en cerca de 170 anuncios generados o modificados con IA. Solo alrededor del 30% de esos anuncios llevaba una declaraci\u00f3n de uso de IA, y representaban cerca del 22% del gasto. Los propios investigadores admiten que el recuento infravalora el fen\u00f3meno, porque hay usos de IA dif\u00edciles de detectar.<\/p>\n\n\n\n Del lado institucional, International IDEA public\u00f3 en julio un mapa de la IA en la gesti\u00f3n electoral de Am\u00e9rica Latina y el Caribe<\/a>, firmado por Gustavo G\u00f3mez y Carolina Mart\u00ednez Elebi, con un relevamiento de organismos de diez pa\u00edses y entrevistas de profundizaci\u00f3n. Desplaza la mirada: la IA no es solo una fuente de riesgo, tambi\u00e9n es una herramienta que las autoridades electorales ya incorporan, con las preguntas de capacidades y gobernanza<\/a> que eso implica.<\/p>\n\n\n\n Juntos, estos trabajos dibujan dos mediciones complementarias: c\u00f3mo se incorpora la IA a la comunicaci\u00f3n y c\u00f3mo la gestionan las instituciones. Para una campa\u00f1a u organizaci\u00f3n, propongo empezar por un conjunto corto de indicadores:<\/p>\n\n\n\n Casi toda la evidencia de este repaso procede de Brasil y de Estados Unidos, pero el ciclo electoral iberoamericano de 2026, con procesos como los de Costa Rica, Per\u00fa o Colombia, ya se ha disputado en este mismo ecosistema, y los de 2027 y 2028 lo har\u00e1n todav\u00eda m\u00e1s. Llevo desde 2014 trabajando en todos los procesos electorales de Costa Rica y en campa\u00f1as de casi toda Centroam\u00e9rica y M\u00e9xico, y lo que me ense\u00f1an esos a\u00f1os coincide con lo que apuntan estos estudios: el problema rara vez es la pieza aislada, es el sistema que la hace circular y la ausencia de m\u00e9todo para medirlo.<\/p>\n\n\n\n Hay, adem\u00e1s, una brecha propia del espa\u00f1ol: hay mucha menos evidencia publicada que en ingl\u00e9s o en portugu\u00e9s, y casi ninguna auditor\u00eda comparable de c\u00f3mo los asistentes describen a las candidaturas de la regi\u00f3n. Como recuerda ParlaSpoof-BR, una herramienta probada en una variedad ling\u00fc\u00edstica no se traslada sin m\u00e1s a otra. Por eso recomiendo a los equipos que trabajan en la regi\u00f3n que incorporen estos indicadores a su sala de situaci\u00f3n desde el inicio de la precampa\u00f1a, y no como un informe acad\u00e9mico que se lee cuando la crisis ya ha estallado.<\/p>\n\n\n\n La capacidad tecnol\u00f3gica no es eficacia pol\u00edtica<\/a>, y un indicio no es una prueba concluyente. Un 25% de im\u00e1genes ofensivas con indicios de IA no dice cu\u00e1nto da\u00f1o hicieron; 80 millones de d\u00f3lares en anuncios sint\u00e9ticos no dicen cu\u00e1ntos votos movieron. Lo que s\u00ed dicen es que el sistema de informaci\u00f3n alrededor de una campa\u00f1a ya no es el que era.<\/p>\n\n\n\n Por eso el valor est\u00e1 en la metodolog\u00eda: medir, documentar y contextualizar el uso de IA con criterios que otro pueda repetir. Es la l\u00f3gica que aplico en las Notas de Inteligencia Narrativa<\/a> y en la inteligencia narrativa ag\u00e9ntica<\/a>: no contar cosas, sino entender qu\u00e9 cambia y qu\u00e9 decisi\u00f3n se desprende.<\/p>\n\n\n\n Para seguir leyendo:<\/strong> Rumania, Eslovaquia y Corea del Sur: tres casos reales de IA en elecciones<\/a> y AEO y GEO: la nueva disciplina de posicionamiento reputacional en la era de la IA generativa<\/a>.<\/p>\n\n\n\nQu\u00e9 muestran las auditor\u00edas de chatbots<\/h2>\n\n\n\n
![\"La](\"https:\/\/ramonramon.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/IA-campana_2-1200x675.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nC\u00f3mo est\u00e1 cambiando la producci\u00f3n y la verificaci\u00f3n de contenidos<\/h2>\n\n\n\n
![\"Gr\u00e1fico:](\"https:\/\/ramonramon.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/ia-imagenes-ofensivas-candidatas-monitora-2026.png\")
Qu\u00e9 indicadores necesita una organizaci\u00f3n para medir la adopci\u00f3n de IA<\/h2>\n\n\n\n
![\"Gr\u00e1fico:](\"https:\/\/ramonramon.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/publicidad-politica-ia-gasto-wesleyan-2026.png\")
\n
![\"Infograf\u00eda](\"https:\/\/ramonramon.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/indicadores-adopcion-ia-campanas-politicas.png\")
Qu\u00e9 cambia para las campa\u00f1as en Iberoam\u00e9rica<\/h2>\n\n\n\n
![\"IA](\"https:\/\/ramonramon.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/11\/IA-campana_3-1200x675.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nQu\u00e9 conclusi\u00f3n saco<\/h2>\n\n\n\n