Desde hace unos días hay un debate muy intenso en las redes sociales españolas:
a raíz de un artículo de uno de los miembros más destacados del capítulo español de la OKFN, que literalmente dice:
yo pensaba que realmente sería declaraciones sacadas de contexto o simplemente fruto de una mala noche, pero cuando me he puedo a investigar un poco, dado que muchos compañeros de la Comunidad internacional me preguntaban, he descubierto que el autor del documento
no solo se ratifica, sino que además, sigue firme en sus declaraciones:
La amiga Mernissi nos ha lanzado un guante y aquí mi respuesta.
Cuando alguien afirma de forma pública, más bajo las siglas de una organización que fomenta la transparencia y la apertura, una de las grandes falacias que usan constantemente las transnacionales, solo intenta destruir gran parte de lo avanzando y genera de forma premeditada desconfianza. En software libre existe soporte, y además de igual o mejor calidad que en el privativo, ya que son muchas las empresas y no solo una la que puede proporcionar el soporte. Pero además, debe ser consciente que debe propiciar el mejor servicio, o bien, otra podrá sustituirla, al no usar la tecnología de forma cautiva.
Por si fuera poco, en las respuestas que me da el autor, parece que no hay mucha marcha atrás. Y algo que me deja un poco fuera de juego, parece decir que lo que dice lo valida que ha estado en cargos de dirección pública, ¿y por eso debe tener la verdad absoluta? o lo que es más importante, SI el software libre no es válido para servicios críticos, ¿cómo es posible que ante diversos fallos técnicos las bolsas de Nueva York y Londres, entre otras muchas, se actualizaran a software libre? y lo que es mejor, a partir de ese momento ya no se han conocido problemas. ¿Es que las dos Bolsas citadas no tienen sistemas críticos? ¿o es que solo son críticos los de los gobiernos regionales? ¿Tan críticos eran los sistemas tecnológicos que él dirigió que no podían gestionarse como lo hacen en todo el gobierno de Brasil con software libre?
De veras que no he querido entrar en polémica en el calor de las declaraciones, que he esperado unos días, es más, esperaba que la OKFN Spain dijera que todo era un error o que pedían disculpas o yo que se, algo que no reforzara las declaraciones de su compañero y la barbaridad expuesta, pero sin embargo, y tras varios días, y aunque ha habido hasta una Junta Directiva de OKFN Spain, ni un solo comunicado explícito y de corrección. Mas allá de unas declaraciones más bien tibias en la web 🙁 que como recogen algunos medios y compañeros: ¿Cómo es posible que una ponencia ya presentada y firmada, esté en fase de debate una vez publicada?
No tengo el gusto de conocer a Guzmán Garmendia, pero si a muchos de los amigos que conforman OKFN Spain y de otros países, por eso me parece tan «extraño» que ante unas declaraciones de tal gravedad por parte de un representante de OKFN Spain, nadie haya dicho nada en tantos días, y solo me queda sumarme a todas la voces que piden respuestas a la OKFN internacional. Tampoco vale decir que es que como Guzmán trabaja para Oracle, sus declaraciones son exclusivamente en nombre de la transnacional norteamericana, pues el artículo viene firmado como OKFN Spain también.
Que la OKFN Spain no haga unas declaraciones de forma contundente, eliminando cualquier atisbo de duda, que tantos y tantos gobiernos, empresas, instituciones apuesten por el software libre, no solo es una cuestión de eficiencia, es principalmente una apuesta por la libertad tecnológica y por lo tanto, de ninguna manera, una Organización que reivindica la libertad y la transparencia puede quedarse indiferente, más si uno de sus socios habla bajo las siglas de la misma.
El nombre de organismos por la libertad tecnológica, el trabajo de muchas personas a favor de la liberación, la batalla constante contra las transnacionales del ocultismo no puede tirarse por tierra, menos ahora, que gracias al trabajo de héroes como Snowden conocemos lo que significa apostar por tecnologías privativas o esclavistas.
Descubre cómo las estrategias grassroots están transformando el panorama político, reavivando la participación ciudadana y…
Exploramos 10 mitos sobre campañas electorales, desafiando ideas preconcebidas. Desde la influencia del dinero hasta…
Descubre cómo la ciberseguridad redefine las campañas políticas. Desde la propagación de fake news hasta…
En la era digital, el influencer político emerge como un actor clave en la comunicación,…
En la era de la información, el marketing político se reinventa con estrategias de contenido.…
La microsegmentación, clave en el Big Data, revoluciona el marketing electoral al personalizar mensajes según…
Ver comentarios
Me parece increíble que la Open Knowledge Foundation tenga representantes que no entienden lo que es Open Knowledge en sí. Estoy anonadada y he perdido el respeto por esa organización. Les invito a reportar sus cuestionamientos directamente a su cuenta de twitter https://twitter.com/OKFN o que hagamos una carta con firmas de personas de diversos países exigiendo una explicación para este atropello.
Así es Carolina, es increíble que alguien pueda decir ese tipo de FUD, y que la organización que debiera defender el conocimiento abierto no desdiga todo esto. Si redactas la carta yo te secundo y ayudo a mover.
Un abrazo
Como información relevante para entenderlo, indicaría el hecho de que Guzmán Garmendia -a quien yo tampoco conozco, trabaja para Oracle y, por tanto, puede tener intereses directos en desprestigiar al Software Libre: http://www.linkedin.com/in/guzmangarmendia
Yo puedo entender eso Miriam, lo que no entiendo es que la OKFN ni a nivel nacional ni internacional haya desacreditado tales afirmaciones, que además de fomentar un gran FUD, se hacen bajo la firma de OKFN.
SAludos
Ramón, todo esto es una gigantesca confusión. Los autores han presentado esta comunicación a GIGAPP en nombre de ellos mismos. Aparece OKFN -desgraciadamente- en la firma de uno de ellos, no porque represente a OKFN, sino a manera de "short bio". Y, sí, es un error de bulto que aparezcan estas siglas, como estamos comprobando.
Sus opiniones sobre el software libre nos sorprenden a todos pero, en fin, son sus opiniones. Por cierto, sólo opiniones, ya que no aportan pruebas que las respalden -no las encontrarán.
En cuanto a la respuesta de OKFN, más allá de decir que están hablando a título personal, no veo que sea necesario hacer mucho más. ¿Embrearlos, emplumarlos y arrojarlos del poblado? Preferimos aprovechar la ocasión para debatir sobre nuestros principios y fortalecerlos.
A ti, Ramón, te pediría un poco más de comprensión y un poco menos de katana :)
Estimado y admirado Alorza, yo también pensaba en lo mismo en cuanto comenzaron a fluir por las redes las noticias, tanto es así que cuando compañeros de la Comunidad Internacional me preguntaban yo pedía unos días de poder investigar y evidentemente, esperar, fueran palabras sacadas de contexto. Cuando veo que el documento presentado se hace bajo las siglas o al menos como miembros de la OKFN, comienzo a preocuparme, cuando además Guzmán se ratifica en su twitter de todas las palabras, alimenta el FUD diciendo que no existen empresas que den soporte, etc. etc. (todos los argumentos esgrimidos por las transnacionales), realmente me indigno. Pero lo peor es cuando no existen declaraciones contundentes de la OKFN Spain desligándose de las afirmaciones y solo expone que es un documento abierto a debate, y muchas, muchas horas después, me hace pensar si la OKFN no es una organización que va contra los propios valores que dice defender.
Eres consciente del esfuerzo que se hace día a día por acabar con mitos y falsas informaciones, tú mismo has participado en esa lucha, que aún mantenemos en muchos países, regiones,... y declaraciones de alguien que presenta un documento en un foro público, con su bio diciendo que es de la OKFN no solo es indignante sino que alimenta el trabajo de las Corporaciones Tecnológicas.
Yo realmente he esperado porque esperaba un debate público y en abierto, en el que personas de la trayectoria tuya, dejaran clara y abiertamente que todo lo que se decía era una burda patraña, que la OKFN no solo no compartía, sino que repudiaba esas palabras por falsas y por generar esclavitud tecnológica. Por eso mi desencanto con el capítulo español de la OKFN.
Gracias por tu aclaración, algo que como siempre, no hace más que reforzar tu compromiso con la apertura de datos, de conocimiento y mente, pero me temo que, al menos en esta ocasión, la OKFN no ha reaccionado como muchos esperábamos, ha querido echar tierra sobre un tema que es muy, muy peliagudo, y ha permitido que se genera más duda entorno a los FUD de las multinacionales.
Gracias una vez más, lamento que consideres que estoy con katana, como te digo, he querido esperar y ha sido a raíz del debate en twitter solicitando información y la petición de @Mernissi cuando he escrito lo que pensaba.
OJALÁ que un día no haga falta desmentir afirmaciones como las que hoy vivimos, porque toda la sociedad entienda y comparta la importancia de la soberanía tecnológica. Y nuestros representantes políticos no se dejen embaucar por palabras y afirmaciones interesadas de representantes de las transnacionales ,que solo buscan el beneficio propio en detrimento de la Sociedad
Katana... no creo, es la voz de interrogar a personas que tienen altos mandos en organizaciones de real importancias en el contexto mundial. Apelar por respuestas, eso no es katana. Es una obligación de todas y todos cuestionar situaciones como estas.
Para mi, es evidente el gran sesgo en la visión del señor @GuzmanGarmendia... y viendo su perfil de Twitter me duele mucho que ponga la frase "Defendiendo el Gobierno Abierto como modelo de construcción ciudadana" cuando con sus declaraciones apuntan a todo lo contrario.
Gobierno abierto es garantizar accesibilidad, transparencia y por supuesto inversión entre otros aspectos, y con software privativo NUNCA se va ha lograr eso. De hacerlo, dejarían de ser privativo y esclavizante.
http://es.okfn.org/2013/09/14/ya-somos-relevantes-ya-nos-atacan/ ... ¿Qué carajos es esta posición?
Luis, si te fijas, en ningún momento la OKFN Spain ha dicho que no esté de acuerdo con las afirmaciones de Guzmán Garmendia ( http://es.okfn.org/2013/09/10/gobierno-abierto-gasto-inversion-y-retorno-en-evaluacion/ ). Lo más parecido que han dicho al respecto es que ese trabajo es de gran interés para la OKFN y que se están pensando si apoyarlo oficialmente o no: "El trabajo, que es de un gran interés para las actividades de la OKFN, aunque solo sea por ser realizado por dos de sus miembros todavía se encuentra en fase de discusión interna en cuanto a si puede ser respaldado por OKFN Spain, por lo que no hay una posición oficial al respecto". En cuanto se les presiona un poco más para que digan algo (España es el país de dar la callada por respuesta, a ver si no mojándose y esperando a que escampe quedamos bien con todos), adoptan la tradicional postura de ser víctimas de una conspiración ( http://es.okfn.org/2013/09/14/ya-somos-relevantes-ya-nos-atacan/ ). Estas respuestas y no-respuestas, para mi, hacen que la organización deje de tener credibilidad. Lo siento por ellos, es lo que pasa cuando no se va de cara, y cuando parte del juego es apoyar de estrangis a las corporaciones, en lugar de a la sociedad).
Estimado Ramón,
Como comenta Alorza, toda esta cuestión es fruto de un desgraciado malentendido.
Dos personas redactan un artículo acerca del retorno de inversión si se aplican políticas de Gobierno Abierto, me interesa recordar este hecho, dado que apenas nadie ha debatido acerca del eje principal del artículo: la metodología que aportan los autores sobre el supuesto ROI del oGov.
Como es bien sabido, en dicho artículo se incluye una mención al software libre que personalmente no comparto ni tampoco lo comparte la OKFN-Spain (tal como ha dejado bien claro en su web y en su reciente Junta). Por ello encuentro desafortunado el título de este post.
Los autores no se han retractado de sus afirmaciones dado que esto es lo que piensan. Insisto, yo no lo comparto, pero respeto su afirmación, tienen todo el derecho de pensar (y afirmar) lo que quieran.
Me sorprende que una afirmación de unos autores se malentienda hasta llegar al punto que ha llegado. Quizá hay demasiada susceptibilidad, por ello pido serenidad y un poco de lo que los catalanes llamamos "seny" :)
Prefiero ser constructivo y aprender del camino que vamos realizando (con sus aciertos y desaciertos). En este sentido creo que es muy positivo el debate que hemos iniciado fruto de este caso.
Ramón (y lectores del blog de Ramón): estaré encantado de conversar sobre este tema o sobre cualquier otro en el que está implicado la OKFN-Spain, como por ejemplo el estudio sobre el papel de la Mujer en el ámbito TIC, por citar sólo uno en los que estamos trabajando actualmente.
¿Hacemos unas cañas? :)
Un abrazo.
Querido Marc, lo primero aceptarte las cañas, espero regresar a España a finales de noviembre y espero tengamos la oportunidad. Igualmente coincido contigo en que inicialmente pudo ser un malentendido. Pero de malentendido pasó a algo más cuando el autor mantiene sus FUD, algo que por otro lado, es libre de hacer, trabaja para una Transnacional que imagino que le exigirá que haga ese tipo de declaraciones, para fomentar la desinformación y la esclavitud tecnológica. Lo que realmente me indigna es que la OKFN Spain, no solo no haya manifestado su postura sobre la cuestión de fondo, sino que además, responda con soberbia:
http://es.okfn.org/2013/09/14/ya-somos-relevantes-ya-nos-atacan/
y orgullosa de mantenerse en sus treces. Como decía el amigo Luis Loría, que las organizaciones sean atacadas no las hace importantes, sino los planteamientos que defienden y lideran.
Y como dice la amiga Miriam, es que además, lo único que se pedía era una manifestación clara de la OKFN_Spain, y lo más parecido que ha dicho es que está orgullosa y valorando si lo hace suyo el documento. Me sumo a Miriam, la tibieza de la respuesta de la OKFN es muy triste, sus últimas afirmaciones le resta credibilidad.
Una vez más, muchas gracias por compartir tus reflexiones, que en gran medida comparto, pero me temo que tu organización está siendo muy poco Open.
Yo me apunto a las cañas cuando queráis :)
Venga, sigo con el ataque conspiranoico a la OKFN Spain, pero es que cuanto más googleo al respecto, más me cabreo, y creo que con motivos.
El último artículo en el blog de OKFN Spain dice que: "Evidentemente estas personas con buena intención (espero) no se habian leído la definición de Open Knowledge de la OKFN donde se excluye específicamente al software" ( http://es.okfn.org/2013/09/15/por-que-no-hemos-respondido-al-tema-del-software-libre/ ). No sé a qué viene ese "espero", pero me resbala. Veamos la definición a la que apunta: "Software is excluded despite its obvious centrality because it is already adequately addressed by previous work" ( http://opendefinition.org/okd/ ). ¡Ah! ¡Espera! Dice que no incluyen al software, porque ya hay otras organizaciones que se encargan de ello, pero sí que dice explícitamente que es una pieza central.
Vayamos a la hemeroteca, o weboteca, o como sea:
En http://blog.okfn.org/2008/07/14/open-software-service-definition-launched/ encontramos la definición de Open Software Service, que redirige a http://opendefinition.org/software-service/ , y donde se explica con meridiana claridad: "An open software service is one: [...] Whose source code is: 1) Free/Open Source Software (that is available under a license in the OSI or FSF approved list 2) Made available to the users of the service". Vaya, no es que no incluyan el Software Libre, es que lo asumen como uno de los cimientos básicos.
En http://blog.okfn.org/2010/03/17/a-free-software-model-for-open-knowledge/ nos cuentan cómo todo el paradigma de Conocimiento Libre que están construyendo, se basa en la experiencia y las definiciones del Software Libre: "the free software movement has created the conditions in which an open data movement is possible. There is lots to learn from open source process, in both a technical and organisational sense".
Sinceramente, paso de seguir discutiendo más al respecto. Han tenido ya varias oportunidades -como organización, conozco en persona a unas cuantas de las personas de la misma, incluyendo a quiénes habéis escrito en este hilo, y sé que son honestos y un encanto-, y los posts que han salido en el blog oficial han sido más bien de corte demagógico y a la defensiva. Es su organización, yo no me pienso meter en lo que hacen con ella. Aunque espero que reflexionen sobre ello.
He intercambiado correos con Alberto Abella, y pues quiero reconocer su reaccion a esto y creo que aunque esto aun puede ser un gran mal entendido, es importante que se deberia intentar entender como es que se genero esto y que se muestre que estas cosas se toman muy en serio en la comunidad.
Dejo la liga de su ultimo post, sobre este asunto:
http://es.okfn.org/2013/09/15/por-que-no-hemos-respondido-al-tema-del-software-libre/