Software Libre y Cooperación

Mejor Blog de Software Libre 2012 y 2013 – Premios PortalProgramas. Blog abierto al #ConocimientoLibre #SoberaniaTecnologica #GobiernoAbierto #LibertadTecnologica #Android #SoftwareLibre #SocialMedia

Software Libre y Cooperación - Mejor Blog de Software Libre 2012 y 2013 – Premios PortalProgramas.                                   Blog abierto al #ConocimientoLibre #SoberaniaTecnologica #GobiernoAbierto #LibertadTecnologica #Android #SoftwareLibre #SocialMedia

Software Libre vs Fuentes Abiertas

Aunque para muchos son conceptos similares, parecidos o idénticos, hay mucho, mucho de fondo en ambos conceptos y lo que es peor, mucha diferencia en sus planteamientos, sobre todo si lo miramos desde una perspectiva estratégica.

  • El software libre cuida especialmente en eliminar las restricciones a los usuarios y pone el acento en construir sobre lo que funciona compartiendo esfuerzo: es una estrategia del que utiliza, del que « paga » a quien desarrolla.
  • La fuentes abiertas en cambio es más bien una estrategia de la industria tecnológica: compartir el código (compartir esfuerzos y gastos hasta cierto punto) pero permitiendo que cualquiera puede « derivar » un programa y cerrarlo completamente. Esto es lo que la hace interesante para las grandes consultoras y por eso ahora son muchas las que dicen apostar por el software libre, cuando en realidad lo hacen por las fuentes abiertas o.. ni eso.

La fuentes abiertas interesa a las empresas realmente grandes, a las multinacionales, a las que tienen la capacidad de « sprintar » sin despeinarse mientras las de al lado se quedan sin aire para poder competir.  El software libre interesa a los usuarios, incluido el Estado, y a las empresas tecnológicas pequeñas porque los protege de las maniobras de cierre.
La fuente abierta interesa a las empresas grandes y enormes es sensato dejar que sean ellas quienes los impulsen porque disponen de los recursos necesarios. Por lo tanto la apuesta de las administraciones públicas, sobre todo de las locales debe ser apostar por la libertad, por la creación de riqueza y no por la gran multinacional o consultora.

Por eso:

« Invertir » en libre es apostar por el método científico.
« Invertir » en abierto es hacer el juego al liberalismo salvaje de los mercados capitalistas, gana siempre Oracle, Microsoft y semejantes. Lo malo no es que ganen, lo pernicioso es que su ganancia se apoya en nuestras pérdidas.

Y como ejemplo, un caso muy reciente: Microsoft usa de forma fraudulenta código abierto

En este día...

    Pingback/Trackback

    uberVU - social comments

  • Juanjo comentó:

    No estoy de acuerdo.

    Es una cuestión de definiciones de los términos:

    – open source se entiende en base a la definición de la OSI: http://opensource.org/docs/osd, y hay una serie de licencias « aprobadas »: http://opensource.org/licenses
    – software libre sigue las condiciones aceptadas por la FSF: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

    Son cosas distintas, con la particularidad de que todo el software libre es open source; pero no todo el open source tiene que ser libre.

    Así que todo depende de lo que busquemos (obviando cuando se llama open source y ni siquiera pasa el corte de la OSI, porque ahora el FOSS es un buzzword y es lo más cool si queremos ser una empresa tecnológica moderna… aunque mucha gente no lo entienda).

    A mi no me parece engaño ni abuso. De hecho Microsoft tiene sus propias licencias que están aprobadas por la FSF como software libtre (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ms-pl — intrigante, ¿eh?).

    Respecto a las adminstraciones publicas, creo que lo que necesitan es asesoramiento. Ya dependerá de quien se les acerque y les diga al oído lo que tienen o no tienen que hacer.

  • Ander comentó:

    Aunque no digo que algunas empresas puedan estar valiéndose de licencias opensource para hacer el truco y conseguir desarrolladores gratis para luego cerrar las versiones « buenas », si estás diciendo que todo el opensource es « más bien una estrategia de la industria tecnológica » creo que deberías volver a mirar qué proyectos usan licencias opensource estando aprovadas estas por la FSF.

    De hecho, yo diría (no sólo yo por supuesto ;-)) que las licencias BSD son bastante más libres que las licencias GPL por el hecho de permitir más cosas.

    Saludos

  • Miriam Ruiz comentó:

    Aunque en la práctica no haya apenas diferencias entre el código Open Source y el Software Libre, siendo términos prácticamente equivalentes aún teniendo diferentes definiciones (Juanjo, te equivocas, Software Libre y Open Source no son esencialmente definiciones diferentes respecto a la clasificación de una licencia, los conjuntos de condiciones que tienen que cumplir son equivalentes), sí que estoy de acuerdo con Ramón en que ambos paradigmas son muy diferentes de cara a la evolución del mismo, y de la comunidad que pueda haber detrás. Como comentas, yo también tengo la impresión de que algunos actores (empresas) del Open Source estarían encantados si pudieran cerrar el código y aprovecharse del efecto del « cliente cautivo » en un futuro, y que se están moviendo en esa línea aprovechando la burbuja del Software Libre y el desconocimiento de la mayoría de la gente de la propia definición del término. Es un tema que empiezo a considerar preocupante y que a lo mejor nos debería hacer que nos replanteemos el volver a dar más peso a las licencias con copyleft como medida preventiva, antes de que sea más tarde.

  • Juanjo comentó:

    Miriam Ruiz: demuéstralo ;) [1]

    En la práctica creo que el problema es mucho más profundo.

    Tradicionalmente las licencias en el mundo open source ponen el acento en « la distribución », y hoy en día nos estamos moviendo en muchos casos a un modelo de software como servicio (SaaS), en el que NO hay una distribución del software.

    Igual no estoy de acuerdo con todos los « excesos » de RMS, pero en este punto creo que acierta de lleno, y en la práctica es como « cerrar » el codigo abierto.

    Podemos poner un ejemplo: http://fresqui.com/ basado inicialmente en Drupal (software licenciado GPL), que no se ven obligados a publicar su código porque no hay distribución.

    [1] : Puedes cruzar http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense con http://opensource.org/licenses/alphabetical y verás como hay algunas licencias aprobadas por la OSI que no son libres según la FSF.

    Yo, en general, me fío del criterio de la FSF (y del criterio de la OSI, para otras cosas). Ej. NASA Open Source Agreement 1.3.

  • lector comentó:

    Yo tampoco estoy de acuerdo. ¿Me puedes decir alguna licencia que esté aprobada por la OSF pero no por la FSF? Me parece que de haberla serán casos muy excepcionales.

    Opensource y free software en la práctica es lo mismo. Si tu software es free software también es open source y viceversa.

    Y lo que no mencionas del caso reciente de MS es que rectificó a tiempo disculpas incluídas.

  • Ángel Vázquez Hernández comentó:

    Lo peor es cuando las administraciones públicas mezclan churras con merinas:
    http://anvazher.nireblog.com/post/2009/04/02/floss-mezclando-churras-con-merinas

  • Miriam Ruiz comentó:

    Ángel: Lo peor es cuando algunas empresas que están detrás del Software Libre nos dan gato por liebre a quienes estamos asesorando a las Administraciones Públicas que se dejan asesorar. Parece que hay que estar constantemente en modo paranoia on para que no nos cuelen de alguna forma el « cliente cautivo » y el software privativo por la fuerza (por ejemplo, en forma de versiones « enterprise » no libres). Ahora mismo no puedo hablar sobre el tema públicamente pero en cuanto pueda lo haré. Estoy muy cabreada.

  • Miriam Ruiz comentó:

    Juanjo: http://www.news.software.coop/osi-and-fsf-licence-approval-comparison/540/ (« OSI and FSF Licence Approval Comparison »)

  • Juanjo comentó:

    Miram: buen enlace, gracias!

Deja un comentario

Page optimized by WP Minify WordPress Plugin